1928年深秋十月，国民党揭晓了《训政提要》这一大幕。在这一训政的丽都外套下，国民党构建起了一党独大的政事舞台，上演着少数东谈主对政事权力的极致占有欲与掌握大戏。胡适、罗隆基等一众智者，逐渐意志到，在这党治的框架下，他们所憧憬的“月牙”社会并未如约而至。一方面，东谈主权被榨取得简直子虚乌有；另一方面，国民们只剩下擅自里的愤慨与匿名的谩骂，却无东谈主或团体勇于站出来，公开、明确地抒发群众果真凿诉求。于是，这群想想者在上海月牙社的麾下辩论，以1928年早春3月10日创刊的《月牙》杂志为舞台，热烈筹议政事议题，高声快什么我方的视力，锋芒尖锐地指向国民党的“党治”体制。

在学术刊物《月牙》的第二卷第二期上，胡适先生领先发表了题为《东谈主权与约法》的文章，该文以蛮横的笔触分解了国民党实施的训政轨制，并指出其缺少对东谈主权的充分保险，进而号令“亟需制联盟法，为东谈主权撑起保护神”。紧随自后，在《月牙》的第二卷第五期中，罗隆基先生发表了《论东谈主权》一文，他不仅反馈胡适的号召，还斗胆倡议发起一场“东谈主权教会”，旨在“夺回属于群众的东谈主权”。罗隆基在文章中显着地建议“国度主权应包摄整体国民”，并强调“法律眼前，东谈主东谈主对等”，同期列举了“国民应享有的想想、信仰、言论、出书及聚会开脱”等权柄。此外，他还独有地建议了“大家政事”的理念，降服“只消大家政事，方能引颈中国走出逆境”。罗隆基将“国度行政官员的遴荐应浪掷基于才能”视为“必须争取的东谈主权”之一，这一不雅点无疑为其时的社会注入了一股崭新之风。

在1929年的穷冬腊月，胡适大笔一挥，一篇题为《咱们前行的谈路》的文章生龙活虎，随后该文在《月牙》杂志的第二卷第十期中闪亮登场。这篇大作并非胡适一东谈主的闭门觅句，而是东谈主权派集想广益的结晶，是他们对中国阵势的“中枢态度”的一次公开宣言。他们振臂高呼，誓要“断根五大恶魔”（亦称“五害”），这五大恶魔分别是：浮泛、疾病、无知、贪腐、漂泊，而帝国主义与封建余孽则“未列其中”。月牙派高举旗子，宣告：“咱们的方针是构建一个妥洽厚重、强大繁荣、娴雅妍丽、当代气味浓厚的融合国度。”那么，这条通往“新国度”的康庄大路该奈何铺就呢？他们主张“挨次渐进的变革之谈”，“踏踏实实，自觉自觉地鼓吹改换”，“积小胜为大捷，最终得益改换的全面得手”。关于“主义显着的立异”以及“以暴制暴的立异时刻”，他们坚决反对，觉得立异不外是“引发群众苛虐盲动，苟且社会国度和平”的催化剂。因此，他们建议“以感性的改换取代盲主见‘立异’”，奋力在牢固中推动国度的跳跃。

在彼时之南京国民政府期间，有识之士针对其仅专注于部门法之制定，而对立宪之事避而不谈的状况，长远分解并证明了其对立宪的坚定诉求。这一诉求的根基，深植于对宪法本体的精确把抓。换言之，从最为本体的角度来凝视：“宪法，犹如群众支配政府之缰绳，而部门法，则更像是政府用以统领群众之器具。”

宪法，这位国度意志的尊贵代表，实则是群众心声的高度凝练与展现。故而，其出身之路，非经群众之手亲身雕塑，即是默认之下的机灵结晶。一朝群众心声与之差异，修正之门就地大开，手续完备即可开赴新篇。世东谈主纷繁拜谒，诸如总理遗训、中山全集及《开国大纲》等图书，究竟是奈何通过一套“心事法定经过”，跃升为中国宪法的宝座，化作全民共遵的至高典章，此疑问直击根柢。此番质疑，直指南京国民政府将总理遗训与《开国大纲》奉为宪法之举的正当性根基。

在法学界，存在这么一种共鸣：法律与东谈主权犹如一双默契的搭档，互相依存，共同跳跃。罗隆基深谙此谈，他高度认同卢梭的不雅点，即法律乃群众集体意愿的具象化抒发。他证明谈：“东谈主权，这一圣洁主张，早于法律而生。只消群众亲手铸就的法律，方能唤起他们内心的驯服，此乃东谈主权原则之精髓。”换言之，法律之出身，旨在捍卫东谈主权；而法律之根源，则源自东谈主权。前者揭示了法律的效用，后者点明了法律的发源。宪法，当作东谈主权的看管神，同期也需要东谈主权当作自后援。简而言之，群众需凭借自己之力，争取东谈主权，进而巩固宪法之基。立异，这一踊跃举止，相似属于东谈主权领域，且是任何力量都无法打劫的基本权柄。罗隆基强调：“此乃东谈主权与法律相干中最为关键的一环。”其言辞尖锐，犹如利剑出鞘。他们长远知悉到，那些暗渡陈仓的匪贼、持枪行凶的绑匪，诚然其恶行昭昭，侵扰他东谈主的东谈主身、开脱及财产，但所酿成的危害，远不足某些个东谈主、家庭或团体打劫政府权力、假借政府之名、鼎力糟踏法律所带来的懦弱与叨唠。

他们所追求的宪法，乃是一部东谈主权卫士般的存在。那么，他们口中的“东谈主权”究竟涵盖了哪些内容呢？在罗隆基先生的名篇《论东谈主权》中，对此进行了精湛的归纳：“其一，确保人命之存续；其二，促进个性之张扬，栽种健全东谈主格；其三，旨在推动社会大家终了最大强大东谈主的最大幸福方针。”

该学者所倡导的东谈主权理念，绝非西洋积性难改的节略复制。毕竟，东谈主权这一主张，既受时刻制约，又受空间影响。那么，1929年的中国东谈主，他们心中所渴慕的东谈主权究竟是什么呢？该学者为此列出了三十五项具体条款。其中包括：国度主权包摄整体国民，任何个体或团体若无国民径直或转折的授权，齐不得擅利己用国度权力；法律若未经全民径直或转折招供，便不具备法律服从；政府与官员必须向整体国民厚爱；在法律眼前，东谈主东谈主对等，享有担任公职的权柄，任何个东谈主或家眷掌握政府强大职位的举止，均是对东谈主权的糟踏，等等。此外，还建议了财政透明化、法则孤立、军政分离、文武官员由群众选举产生，以及保险想想、言论、出书、聚会开脱等要求。鉴于其时中国的实践情况，该学者颠倒强调了对军东谈主的严格经管。

其三，宪政的终了与宪法的出台，绝非一码事也。宪法一朝问世，群众便需如护花使臣般，全心捍卫自己权益，方能迎来宪政之春。故而，“宪法或可一朝功成，宪政却难言圆满之时”。实则，他们心明眼亮，深知“‘群众开脱之鸿沟安在？’此问之解，全然系于群众自己”。

其四，他们对“党治”表面张开了浓烈的批判攻势。在这一议题上，他们的施展犹如脱缰之马，开脱奔放，全然不受孙中山这一泰斗旗子的握住。他们不仅不视孙中山的想想为不能动摇的真理，反而对其中的荒唐进行了绝不饶恕的膺惩。举例，孙中山曾将东谈主的证实才调分别为三个头绪：先知先觉、后知后觉、神不知，鬼不觉。但是，胡适等一众学者却对这一分别建议了有劲的反驳，他们觉得恰是这种证实上的荒唐，为党搞定论的出身铺设了温床，从而让国民党得以冠冕堂皇地演出起“保姆”的扮装。

此外，胡适对“知难行易”之说进行了长远的分解与批判，他独树一帜地建议了“知固穷困，行亦非坦途”的视力，颠倒是在政事领域，强调知与行应相反相成，并行前进。他尖锐地指出，孙中山将“知行”二者过分割裂，此种分别不仅缺少表面接济，况且在实践层面产生了不良恶果，具体发扬为两大绝望影响：其一，宽广后生只是敬重“行”，而未能意志到“知”的穷困，于是，便出现了对常识阶级的摒除之声，以及鄙弃学问的倾向；其二，部分掌权者借此为由，宣称“常识之事已由先总理承担”，觉得政事社会的精髓已尽含于三民主义、开国方略等文章之中，中国东谈主民只消顺服，毫无质疑与狡辩的空间。于是，他们打着“训政”的旗号，顶着“共信”的光环，对言论出书开脱进行严格限制，拦阻任何异见存在。既称“知难”已有先总理担当，又言“行易”由党国要员厚爱，如斯一来，公论之声当然被销毁。事实上，国度诞生是一项极为复杂的任务，需要专科东谈主士持续不竭地深入询查，不管是“知”已经“行”，齐离不开大家的机灵与努力。他们力推大家治国之谈，强调专科力量的首要性。

罗隆基于《论党务中的“透澈批判”》一文中，尖锐地指出一党独裁的体制与孙中山所倡导的民权主义理念存在根柢突破。民权主义，其中枢在于将东谈主民置于支配地位，视其为国度果真凿君主，民主国度的基石应构筑于整体国民之上，而非某一特定团体或阶级之手。时下，国民党一面高举民权大旗对群众进行素养，一面却又以专制独裁为典范，这种时刻与方针的严重脱节，无疑加重了国民党政事的纷乱与蒙眬。他进一步揭露，在国民党的专制统辖之下，群众所享有的权柄，致使不如无产阶级专政下的俄国或法西斯统辖的意大利。国民党打劫了东谈主民的群众权柄，实质上等同于将中国3.999亿群众视作作歹与抵挡。此外，各样迹象标明，国民党并未践行“以党义治国”的理念，而是演变为“以党员治国”，蜕化状况由此繁殖，难以避免。

"民主倡导者"群体号令即刻召集国民嘉会，力主宪法之顽强，意在赋权群众，使之成为政府之舵手与监督者，从而践行东谈主民主权之谈理。他们对训政轨制之必要性持含糊态度，进而对政党统辖的合感性亦建议质疑。此群体全盘吸纳了自法兰西大立异以降，钞票阶级民主持念的悠长传统，信守诸如天禀东谈主权、东谈主民主权等核热情念，虽在表面上未见几许创新火花，但其展现出的胆识与风格，却确凿令东谈主钦佩不已。

在学术圈内，胡适与罗隆基等东谈主热衷于筹议的一个话题即是反共。1930年12月，罗隆基挥毫泼墨，发表了一篇题为《浅论中国共产主义——向国民党进言共产难题》的文章，其中任意宣扬其从根柢上破除共产党的主张。罗隆基断言，国共坚持，终将导致“经济体系崩溃”，“政事体系瓦解”。他宣称：“若要为中华英才谋恢复，只消期盼国民党剿共伟业早日收效。”但是，罗隆基也深知，国民党剿共的成败，很猛进度上取决于其计谋是否顺应。在罗隆基看来，单纯的军事得手不外是“治标不治本”的低能时刻；确凿“根柢、连忙且贤人”的“剿共除共之策”，应当是“以想想交锋取代想想灌注”。他主张，只需紧抓两大法宝：“想想解放，心疼开脱而非强求融合”；“政事鼎新，奉行民治以取代党治”，如斯，“共产主义表面”便无法在中国藏身，共产党也将“自行沦一火”。

说七说八，那所谓的“东谈主权派”大佬们，秉持着改进的温良主张，对立异则是咄咄逼人。他们在向共产党开炮的同期，也没忘了对国民党的专制独裁投去尖锐一滑，强烈要求获取开脱言论的特权，以期终了大家掌舵的治国愿景，在政体上则逸想照搬西洋的民主形式。他们的抵挡，与其说是追求一部民主宪法的出身，不如说是对国民党“党治”幌子下专制独裁的抽咽控诉。这些言辞，因蕴含着满满的正义感而颇具挑动效应，当然在“党治”的王国里难以藏身。时刻鼓吹到1930年11月，罗隆基恶运遭受牢狱之灾。胡适的言论也未能避免，遭到了国民党的严厉月旦。到了1931年，《月牙》杂志更是被动消沉退场。